Fin mars 2016, Mme B. commande en ligne sur un site spécialisé situé dans le nord de la France un aquarium et du matériel divers pour un montant total de 317,27€. L’aquarium coûte 121,04€.

Le 19 avril le colis est livré en bon état apparent, mais lors du déballage l’aquarium est cassé et non utilisable en l’état. En fait l’aquarium est très mal protégé.

Mme B. envoie aussitôt un émail au vendeur pour l’informer du problème et connaitre la procédure pour échanger l’aquarium cassé.

Sans réponse, Mme B. envoie un courrier recommandé avec AR au vendeur le 20 avril. Ce courrier est reçu le 27 avril. Aucune réponse du  vendeur.

Le 10 mai, Mme B. vient nous rencontrer lors d’une permanence, elle explique son problème, nous fournit de nombreuses photos, nous prenons en charge son dossier.

Nous adressons un courrier au vendeur le 23 mai, lui rappelant ses devoirs envers sa cliente.

Sans réponse, nous relançons le vendeur par émail le 07 juillet et nous laissons un message sur la messagerie téléphonique du vendeur.

Toujours sans réponse, nous relançons le vendeur par émail le 18 octobre et lui indiquons que sans réponse sous 10 jours, il n’y aura plus que le tribunal comme solution.

Nous informons notre adhérente que le juge de proximité sera  la seule solution et nous lui indiquons la procédure pour saisir le juge.

Mi décembre, Mme B. nous dit avoir saisi le juge de proximité. Elle  attend une convocation.

Le 23 janvier 2017, Mme B. nous dit être convoquée le 06 février au tribunal.

Fin mars, Mme B. nous informe que l’audience a bien eu lieu le jour prévu, le vendeur venu spécialement au Havre propose, en aparté, avant le début de l’audience à notre Adhérente, de lui remplacer son aquarium (elle n’en demandait pas plus). Le juge informé de la situation et de l’accord soudain des 2 parties a demandé à Mme B. de lui envoyer un courrier quand elle aurait reçu un aquarium en bon état. Le 6 mars, notre Adhérente recevait un aquarium neuf,  le juge informé a confirmé la fin de la procédure.

Retour.